هل تتمتع إسبانيا بحرية التعبير؟

نظرة ثاقبة على إم دي وآخرون ضد إسبانيا - كيف تحدد المحكمة متى تصبح الصحافة الاستقصائية انتهاكًا لخصوصية الفرد؟

كانت قضية عام 2014، إم دي وآخرون ضد إسبانيا ، مؤثرة في إلقاء الضوء على الانقسام بين حقوق الفرد وحقوق الصحفي المنشور. تشرح هذه المقالة الانتهاكات المزعومة من قبل مقدمي الطلبات وتوضح كيف تقرر المحكمة ما إذا كان الحق قد تم انتهاكه، مع الأخذ في الاعتبار الحياة الخاصة للشخص بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) والدستور الإسباني.

خلفية القضية

في فبراير/شباط 2014، وقع 20 قاضيًا وقاضيًا كتالونيا عاملين على بيان عام يتضمن رأيهم القانوني لصالح ممارسة "حق اتخاذ القرار" للشعب الكاتالوني، في إطار الدستور الإسباني والقانون الدولي. وقد ألهم هذا مقالًا مثيرًا للجدل نشر آراء القضاة السياسية وأدى إلى رفع دعوى قضائية.

كان المقال بعنوان "مؤامرة القضاة الانفصاليين الثلاثة والثلاثين"، ونشرته صحيفة لا رازون في 3 مارس 2014 . أثار الأشخاص الذين تناولهم المقال الإجراءات الجنائية لأن العمل المنشور لا يحتوي فقط على آراء الأشخاص الشخصية بناءً على البيان، ولكنه يحتوي أيضًا على معلومات خاصة حول المتقدمين المعنيين - أسمائهم الكاملة وعناوينهم، والمحاكم المعنية التي عملوا فيها، والصور الفوتوغرافية للمواضيع.

تم استرجاع البيانات الشخصية من قاعدة بيانات سرية لمعرفات الشرطة - تُستخدم عادةً لأغراض التأمين وإدارة وثائق الهوية الإسبانية (والتي تشكل "معرفات" للمواطنين الإسبان). تم تسريب تقارير المتقدمين إلى الصحافة حتى يتمكن الصحفيون من استكشاف خلفيات الموقعين على البيان، ولكن من الجدير بالذكر أن محتوى قاعدة البيانات لم يتم تقديمه بالإجماع. ومن ثم، رفع مقدمو الطلبات دعوى جنائية ومدنية على السواء وادعوا بانتهاك حقهم في الخصوصية وحماية صورتهم. وبالتالي، تم تعويض مقدمي الطلبات، بموجب إجراءاتهم المدنية، عن الأضرار التي تكبدوها خلال هذه العملية وعن تسرب البيانات، عملاً بالمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

انتهاك المادة 8 – الحق في الخصوصية

المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان:

لكل فرد الحق في احترام حياته الخاصة والعائلية وبيته ومراسلاته.

لا يجوز أن يكون هناك تدخل من قبل سلطة عامة في ممارسة هذا الحق إلا بما يتفق مع القانون ويكون ضرورياً في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي أو السلامة العامة أو الرفاهية الاقتصادية للبلاد، لمنع الفوضى أو الجريمة، لحماية الصحة أو الأخلاق، أو لحماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

اشتكى مقدمو الطلبات من انتهاك المادة 8 من الاتفاقية لثلاثة أسباب: أولاً، قامت الشرطة، دون أي مبرر قانوني، بإعداد تقرير عن كل مقدم طلب (كموقعين على البيان المذكور أعلاه) واستخدمت صورًا مأخوذة من قاعدة بيانات هويات الشرطة. ; ثانياً، تم تسريب التقرير إلى الصحافة؛ ثالثا، تم نشر الصور في الصحيفة.

الإلزام السلبي

الغرض الأساسي من المادة 8 هو الحماية من التدخل التعسفي من قبل سلطة عامة. عندما تتعلق القضية بالتزام سلبي 1 ، يجب على المحكمة تقييم ما إذا كان التدخل متسقًا مع متطلبات الفقرة 2 من المادة 8 - أي وفقًا للقانون، سعيًا لتحقيق هدف مشروع، وضروري في مجتمع ديمقراطي. المجتمع 2 .

ورأت المحكمة أن مجرد تخزين البيانات المتعلقة بالحياة الخاصة للفرد يعد بمثابة تدخل بالمعنى المقصود في المادة 8 3 ، وبما أن الرأي السياسي يندرج ضمن الفئات الخاصة للبيانات الحساسة، فقد اعتبرت المحكمة مستوى مرتفعًا من البيانات الحساسة. الحماية 4 في هذه الحالة بالذات.

ولم يكن التدخل في الحياة الخاصة لمقدمي الطلبات متوافقًا مع أي قانون محلي، واستخدمت السلطات العامة البيانات الشخصية لغرض آخر غير ذلك الذي يبرر جمعها. وبشكل نهائي، خلصت المحكمة إلى أن مجرد وجود تقرير الشرطة المعني (الذي تمت صياغته فيما يتعلق بالأفراد الذين لا ينطوي سلوكهم على أي نشاط إجرامي) يشكل انتهاكًا للمادة 8.

الالتزام الإيجابي

وعندما يحدث مثل هذا الكشف غير القانوني، فإن الالتزام الإيجابي (بموجب المادة 8)، يعني ضمناً التزام الدولة المدعى عليها بإجراء تحقيقات فعالة لتصحيح الأمر إلى أقصى حد ممكن 5 .

ومع ذلك، في هذه الحالة، كان هناك تحقيق غير فعال لتحديد الظروف التي تمكن فيها الصحفيون من الوصول إلى صور المتقدمين، وإذا لزم الأمر، معاقبة الأشخاص المسؤولين عن تسريب البيانات - في انتهاك لواجبهم المهني. .

ولذلك، فإن فشل الهيئات القضائية في تنفيذ بعض تدابير التحقيق يعتبر بمثابة فشل من جانب الدولة المدعى عليها في الامتثال لالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة 8 من الاتفاقية 6 .

ولذلك رأت المحكمة أن هناك انتهاكا للمادة 8 من الاتفاقية.

الانتهاك المزعوم للمادة 10 – الحق في حرية التعبير

المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان:

لكل شخص الحق في حرية التعبير. ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء وتلقي المعلومات والأفكار ونقلها دون تدخل السلطة العامة وبغض النظر عن الحدود. لا تمنع هذه المادة الدول من اشتراط ترخيص مؤسسات البث أو التلفزيون أو السينما.

إن ممارسة هذه الحريات، بما أنها تحمل في طياتها واجبات ومسؤوليات، قد تخضع للإجراءات أو الشروط أو القيود أو العقوبات التي ينص عليها القانون وتكون ضرورية في مجتمع ديمقراطي، لصالح الأمن القومي أو السلامة الإقليمية أو السلامة العامة، لمنع الفوضى أو الجريمة، لحماية الصحة أو الأخلاق، لحماية سمعة الآخرين أو حقوقهم، لمنع الكشف عن المعلومات الواردة بشكل سري، أو للحفاظ على سلطة وحياد القضاء .

عند تحديد ما إذا كان هناك انتهاك للمادة 10، تقوم المحكمة بفحص كل حالة على حدة للمواقف التي قد يكون لها تأثير تقييدي على التمتع بحرية التعبير.

اشتكى مقدمو الطلبات من انتهاك المادة 10 من الاتفاقية لأنه عند التوقيع على البيان، أعرب القضاة عن آرائهم بشأن الجدل القانوني، وبعد نشر المقال الصحفي، تعرضوا لإجراءات تأديبية - على الرغم من عدم فرض أي عقوبة المفروضة على أي من المتقدمين.

وقد اقترح مقدمو الطلبات أن التدابير كان لها "تأثير مروع"، دون توضيح الوضع المحدد الذي حدث فيه مثل هذا التأثير. بالإضافة إلى ذلك، لم يتم البدء بها بحكم منصبه من قبل المجلس العام للقضاء، بل نتيجة لشكوى مقدمة من طرف ثالث.

ولذلك، ونظرًا لعدم إمكانية تمييز أي نوع من العقوبات أو "الأثر المثبط"، كان هناك نقص في الأدلة التي تشكل تدخلاً لأغراض المادة 10 من الاتفاقية 7 .

وبالتالي، لم يكن هناك انتهاك للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

الانتهاك المزعوم للمادة 6 – الحق في محاكمة عادلة

وادعى مقدمو الطلبات أيضًا أنه كان هناك انتهاك لحقهم في محاكمة عادلة على أساس أن التحقيق الذي أجري، فيما يتعلق بجرائمهم المبلغ عنها، لم يكن كافيًا.

اعتمد مقدمو الطلبات على المادة 6 (1) من الاتفاقية التي تنص في أجزائها ذات الصلة على ما يلي:

المادة 6 (1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان:

عند تحديد حقوقه والتزاماته المدنية... يحق لكل فرد الحصول على محاكمة عادلة... أمام محكمة مستقلة ومحايدة منشأة بموجب القانون.

وقد تم رفض المخالفة المزعومة لوقائع الدعوى وما توصلت إليه بموجب المادة 8 – المتعلقة بالتحقيق في الموضوع. ورأت المحكمة أنه ليس من الضروري دراسة مقبولية وأسس موضوعية هذه الشكوى المتبقية.

وبالتالي، لم يكن هناك انتهاك للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

نتيجة القضية

وبالنظر إلى أنه لم يكن هناك سوى انتهاك للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، قررت المحكمة أنه سيكون من العدل منح مبلغ 4200 يورو فيما يتعلق بالأضرار غير المالية، بالإضافة إلى أي ضريبة قد يتم فرضها.

بالإضافة إلى ذلك، رأت المحكمة أيضًا أنه من المعقول منح مقدمي الطلبات بشكل مشترك مبلغ 3,993 يورو - يغطي جميع التكاليف والمصروفات في الإجراءات المحلية والإجراءات أمام المحكمة، بالإضافة إلى أي ضريبة قد يتم تحميلها على مقدمي الطلبات .

مكتوب بالتعاون مع ميا هاريجتون

1 مع ملاحظة تطبيق كرون وآخرين ضد هولندا، 27 أكتوبر 1994، الفقرة 31، السلسلة أ رقم. 297-ج

2 انظر قضية ليبرتي ضد فرنسا، رقم. 13/588، الفقرتان 40 و42، 22 فبراير 2018

3 انظر قضية ليندر ضد السويد، 26 مارس/آذار 1987، الفقرة 48، السلسلة أ رقم. 116

4 كات ضد المملكة المتحدة، رقم. 43514/15، § 112، 24 يناير 2019

5 انظر كراكسي، المذكور أعلاه، § 74

6 انظر ألكوفيتش، المذكور أعلاه، § 65

7 انظر راديو Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft وآخرون ضد سويسرا، (ديسمبر)، رقم. 13/68995، § 72، 12 نوفمبر 2019